Date: Wed, 08 Oct 2008 06:52:36 +0200 From: Michiel Leenaars Subject: WOB-verzoek GOUD Beste ******, nog in aanvulling op de hoorzitting van dinsdag 7 oktober een beperkte toelichting op mijn mondelinge betoog. Ten eerste zou ik willen aangeven dat uit de weigering van 99.1% van de stukken niet als uitgangspunt het "algemeen belang van openbaarheid van informatie" spreekt waarvan de WOB spreekt. De door mijn WOB-verzoek belichte fase van het traject volgt op technische en beleidsmatige waarschuwingen dat het project een zeer aanzienlijk probleem zou gaan worden - en zelfs een contra-expertise die niet volledig opgevolgd is door het ministerie. Dat vereist volledige openbaarheid uit het algemeen belang. Uit het overzicht van de e-mails blijkt dat de participatie van de drie ~ terugtredende bedrijven in ieder geval qua omvang en intensiteit niet noemenswaardig verschilt van de bedrijven die uiteindelijk gegund zijn: ~ - 17 x Inschrijver A, start 14/1/2008, afmelding 18/4/2008 ~ - 20 x Inschrijver B, start 19/12/2007, afmelding 23/4/2008 ~ - 25 x Inschrijver D, start 31/12/2007, afmelding 18/4/2008 ~ - 21 x Inschrijver C, start 10/12/2007, voorlopige gunning 29/4/8 ~ * 19/12/2007, ontvangstbevestiging ~ * 18/4/2008, Offerte aanbesteding ~ * 29/4/2008, Ontvangstbevestiging voorlopige gunning ~ * 9/5/2008, Concept overeenkomst ~ - 26 x Inschrijver E, start 9/1/2008, voorlopige gunning 29/4/8 ~ * 23/4/2008 inschrijving, ~ * 29/4/2008 ontvangstbevestiging voorlopige gunning Die serieuze interesse maakt het des te intrigerender. De goedkeuring die tenminste een van de bedrijven heeft gegeven, lijkt me op basis van Wob artikel 10.3) afdoende grond om dat deel van de communicatie onder volledige naam te publiceren. Voor de overige documenten geldt zoals gesteld dat weigering op grond van bescherming van de persoonlijk levenssfeer of onevenredige bevoordeling of benadeling (Wob artikel 10.2, lid e,g) na anonymisering niet langer op kan gaan. Desnoods neem ik genoegen met ongedateerde, van aanhef en ondertekening gestripte emails waaruit eventuele bedragen en andere bedrijfsinformatie verwijderd (weggevlakt) zijn. Ik ben immers niet primair geinteresseerd in het vaststellen wie welke mails heeft geschreven, maar wil wel de technische en functionele discussie vast kunnen stellen die in een periode van vier maanden het terugtreden van de meerderheid van de aanbieders tot gevolg heeft gehad - om in de toekomst dit te voorkomen bij andere aanbestedingen die in overeenstemming horen te zijn met het Actieplan van het kabinet. Onder meer om te kijken of de technische waarschuwingen en niet opgevolgde adviezen van de contraexpertise (zie WOB-verzoek GOUD B. de Winter) hierin terugkeren. Voorts: Wob 10.1 stelt dat weigering mogelijk is waar het "bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld". Mijn inziens is de discussie inclusief (concept)offertes gebaseerd op het reeds gepubliceerde bestek en kunnen deze dus geen "geheime" bedrijfsinformatie bevatten. Het gaat allemaal om off-the-shelf pakketsoftware die in geval van tenminste vier van de vijf aanbieders 100% niet in eigen huis wordt ontwikkeld. De mogelijk onbewuste bevoordeling van een enkele leverancier op de achtergrond van beide gegunde partijen - een leverancier met een recente Europese veroordeling voor de rechter met betrekking tot anticompetetief handelen - is wat achterhaald moet worden. De teruggetreden leveranciers zijn voor zover ik weet niet aan deze leverancier gebonden. Ik ben niet geinteresseerd in bedragen, mocht daar reden toe zijn kunnen prijzen en andere "commerciele" of "gevoelige" informatie uiteraard worden weggelaten - hoewel ik van mening ben dat dit het daglicht zou moeten kunnen verdragen. T.a.v. document 115 en 116 zou ik nog in aanvulling willen aangeven dat de WOB aangeeft dat "over persoonlijke beleidsopvattingen [..] met het oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie [kan] worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt." Gedurende het traject is sprake geweest van externe consultancy die zich precies hierover heeft uitgesproken. De weergave daarvan kan vervolgens geen persoonlijke mening meer zijn. Mogelijk kan de heer *** ***** expliciet toestemming geven? Anders moet het na anonymisering gepubliceerd worden onder de vlag van "briefing projectbureau" in plaats van "briefing projectleider". Op dit moment zijn de stukken die mij zijn toegezonden nog niet op de site van het ministerie geplaatst, dus dat lijkt me goed mogelijk. Ik heb het nog even bij een aantal securityexperts nagevraagd, maar een Globaal Netwerk Ontwerp/Globaal Ontwerp Active Directory bevatten geen detailgegevens te gebruiken bij een inbraakpoging. (Document 121/122). Integendeel: doordat de leveranciersoplossing maar een optie overlaat, zijn beide techisch gezien een foute keuze die precies tegen het belang van de staat ingaan. Gezien bovendien de enorme monetaire impact van dit project en specifiek deze keuze - inclusief indirecte kosten en investeringen ordegrootte tenminste honderden miljoenen - is het van belang om na te gaan waarom niet is gekozen voor de wel degelijk op de markt beschibkare leveranciersonafhankelijke (en daardoor aanzienlijk veiliger) oplossingen. Rest mij nog aan te geven dat er in de WOB verschillende vormen van bekendmaking zijn naast publicatie, onder meer toestaan van kennisneming van de inhoud, een uittreksel of een samenvatting van de inhoud te geven, of inlichtingen daaruit te verschaffen (artikel 7). In relatie tot het verzoek van de Tweede Kamer zou een publiekmaking waarschijnlijk het meest gewenst zijn, maar de andere opties zijn te verkiezen boven weigering. Met vriendelijke groet, Michiel Leenaars Directeur Strategie NLnet